- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שיטה - יעוץ וטיפול במיסוי עירוני בע"מ נ' אשקר מרקט בע" מ
|
תא"ק בית משפט השלום נצרת |
28040-03-10
10.10.2010 |
|
בפני : אינעאם שרקאוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אשקר מרקט בע"מ |
: שיטה - יעוץ וטיפול במיסוי עירוני בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשה לביטול פסק דין.
1.הנימוק היחידי העומד ביסוד בקשה זו הינו ביטול פסק הדין מחובת הצדק. הנתבעת טוענת כי כתב התביעה מעולם לא הומצא לידיה, ועל כן נפל פגם בהליך ההמצאה ויש להורות על ביטול פסק הדין.
2.התובעת, מנגד, טוענת כי כתב התביעה נשלח לנתבעת באמצעות הדואר ואישור המסירה חזר לאחר שנחתם ע"י פקיד מטעם הנתבעת בשם סלים. אותו סלים אף חתם על אישור המסירה שנשלח לנתבעת יחד עם פסק הדין, והנתבעת בבקשה הודתה כי היא קיבלה את פסק הדין.
לשיטת התובעת, אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, מאחר ולא נפל פגם כלשהו בהליך ההמצאה ויש להשאיר את פסק הדין על כנו.
דיון
3.הנתבעת עותרת לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, והשאלה העומדת בפתחנו היא האם נפל פגם כלשהו בהליך ההמצאה.
מעיון באישור המסירה אשר צורף לתגובה לבקשה לביטול פסק הדין עולה כי נשלח לנתבעת ביום 12.04.10 מסמך כלשהו באמצעות עובד דואר ישראל, אשר התקבל על ידי מישהו בשם סלים.
הנתבעת לא נחקרה על בקשתה לביטול פסק הדין, ולכן לא הוכח בפניי כי אותו סלים הינו אותו נציג של הנתבעת וכי הוא חתם על אישור המסירה בשמה.
זאת ועוד, ומעיון באישור המסירה, לא ניתן ללמוד מה נשלח לנתבעת, שכן לא נרשם מהם סוגי המסמכים שצורפו למכתב שנשלח בדואר רשום, וזאת בניגוד להוראות תקנה 20 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").
4.אין בידי לקבל טענת התובעת, כי פסק הדין נמסר לידי הנתבעת וכי הנתבעת הודתה בכך בבקשה לביטול פסק הדין, נהפוך הוא, הנתבעת בבקשתה טענה כי פסק הדין הגיע לידיעתה רק ביום 21.06.10, ביוזמתו של ב"כ התובעת שטרח ושלח את העתק פסק הדין.
5.מכאן, אני רואה כי נפל פגם בהליך ההמצאה, ועל כן אני מורה על ביטול פסק הדין.
6.יחד עם זאת, אני רואה לנכון לחייב את התובעת בהוצאות הנתבעת, וזאת נוכח העובדה כי התובעת ידעה על קיום התביעה ואף ניהלה מו"מ עם התובעת. הגם שידיעתה לא עולה ברמה של מסירה כדין, אך הייתה יכולה היא לפנות לבית המשפט בבקשה להארכת מועד בבקשת רשות להתגונן.
מכאן, אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות התובעת בסך 2,000 ₪ כחוק.
7.הנתבעת תגיש בקשת רשות להתגונן תוך 30 ימים מהיום.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
ניתנה והודעה היום ב' חשון תשע"א, 10/10/2010 במעמד הנוכחים.
אינעאם שרקאוי, רשמת
הוקלד על ידי: ערן רבל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
